顧客吃出頭發(fā)索賠千元，法院判了：餐廳無責(zé)！

近日，上海鐵路運輸法院公布了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書：上海市民戎先生在餐廳用餐時吃出一根頭發(fā)，隨后起訴餐廳索賠1000元，不過法院審理后認(rèn)為，餐廳作為經(jīng)營者已盡到進貨查驗義務(wù)，不存在過錯，戎先生的起訴缺乏依據(jù)，最終駁回了其訴訟請求。

大皖新聞記者從公開判決書中了解到，戎先生訴稱，今年2月5日，他在上海徐家匯一家餐廳用餐，消費金額為158元。用餐過程中，他在菜品里發(fā)現(xiàn)了一根約10厘米長的毛發(fā)，認(rèn)為這嚴(yán)重影響了自己的用餐體驗和身體健康，于是向法院提起訴訟，要求餐廳賠償1000元。

對此，餐廳方面辯稱，事發(fā)后已將餐費全額退還給戎先生；且發(fā)現(xiàn)異物的食品由某公司提供，餐廳在對該食品進行原材料加工時，并不會進行拆解處理。同時，餐廳強調(diào)，是通過合法渠道采購該食品，采購時不僅查驗了供應(yīng)商的相關(guān)資質(zhì)，還核實了合格證明，已履行了必要的檢查義務(wù)；此外，市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員曾上門檢查，也未發(fā)現(xiàn)餐廳存在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情況。

法院經(jīng)審理查明，2025年2月5日，原告戎先生在被告餐廳用餐并支付158元，在用餐過程中，他食用名為“本幫什錦砂鍋”的菜品時，咬開其中的鮮肉面結(jié)后，發(fā)現(xiàn)內(nèi)餡里有一根毛發(fā)。戎先生當(dāng)即向餐廳反饋該情況，餐廳隨后將全部餐費退還給了他。另查明，涉案的鮮肉面結(jié)由某公司生產(chǎn)，屬于預(yù)包裝食品，每袋600克，袋內(nèi)未設(shè)置獨立小包裝；該生產(chǎn)公司具備速凍食品、肉制品的生產(chǎn)許可資質(zhì)，且涉案鮮肉面結(jié)也有相關(guān)檢測報告。

法院表示，該案屬于涉食品安全糾紛。案件中，戎先生提供的證據(jù)能夠證明被告餐廳銷售的鮮肉面結(jié)內(nèi)存在異物，涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；但被告餐廳作為食品經(jīng)營者，已提供了涉案食品生產(chǎn)者的食品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照以及檢測報告，足以證明其已盡到進貨查驗義務(wù)。

法院進一步指出，食品生產(chǎn)者針對大批量生產(chǎn)的普通食品（如本案中的鮮肉面結(jié)）采用抽檢方式進行檢測，符合市場規(guī)律和企業(yè)經(jīng)營實際；食品經(jīng)營者查看并留存食品檢測結(jié)果，也符合法律關(guān)于進貨查驗的規(guī)定。同時，涉案鮮肉面結(jié)由外皮與內(nèi)餡組成，若要求餐廳違反烹飪習(xí)慣，對每個鮮肉面結(jié)的內(nèi)餡逐個查驗，明顯有悖生活常識，因此對于戎先生提出的“餐廳未盡查驗義務(wù)”的主張，法院不予采納。

此外，法院提到，本案中戎先生的餐費已被退回，且未產(chǎn)生其他損害，其現(xiàn)有實際損失已得到彌補；而被告餐廳作為經(jīng)營者盡到了進貨查驗義務(wù)，不存在過錯，故戎先生要求餐廳承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持，最終判決駁回戎先生的全部訴訟請求。案件受理費10元，由原告戎先生負(fù)擔(dān)（已支付）。

（來源/大皖新聞）