厘清 “共飲” 責(zé)任，司法判決正在重塑酒桌文化?

又一起 “共飲案” 引發(fā)社會關(guān)注。2024年1月，金先生與四名同事相約于某燒烤店聚餐。深夜散場之際，一名同事見金先生身著單薄西裝，貼心地遞上一件薄棉夾克。隨后，金先生獨自打網(wǎng)約車回家，然而令人意想不到的是，他竟凍死在家附近。經(jīng)法醫(yī)鑒定，其死因為急性酒精中毒引發(fā)的凍傷。?

此后，金先生家屬將共同飲酒的四名同事訴至法院。上海普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，難以證實四被告存在強(qiáng)迫飲酒、勸酒等不當(dāng)行為。且金先生離開餐廳時狀態(tài)并無明顯異常，其中一名被告還給予外套幫助，四被告已盡到相應(yīng)照顧、幫助義務(wù)，最終駁回了家屬的全部訴訟請求。?

“共飲人” 民事法律責(zé)任案件向來爭議不斷。酒桌之上，勸酒、灌酒陋習(xí)屢見不鮮，“不醉不休” 成了畸形酒桌文化的標(biāo)簽；而另一方面，部分家屬過度維權(quán)，也讓共飲者聚餐時如履薄冰，甚至有人在聚餐前拍攝視頻、留存證據(jù)以求自保。?

今年 5 月，北京市第三中級人民法院一口氣公布 8 個 “共同飲酒侵權(quán)糾紛” 典型案例，從多維度以案釋法，梳理共飲關(guān)系中錯綜復(fù)雜的法律責(zé)任。在 “共同飲酒后魚塘垂釣?zāi)缤霭浮?里，法院明確，成年人聚餐飲酒本是正常社交行為，不宜對共飲人過于嚴(yán)苛要求。但該案中聚餐組織者同時為魚塘經(jīng)營者配偶，基于其特殊身份，負(fù)有更高安全注意義務(wù)，最終，組織者與魚塘經(jīng)營者需承擔(dān) 30% 的責(zé)任。而在飯局組織者因飲酒過度心源性猝死一案中，由于共同飲酒人無勸酒行為，且事后救助已盡到常人應(yīng)盡的注意義務(wù)，法院判定共飲人無需擔(dān)責(zé)。?

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下司法政策在厘定共飲人法律責(zé)任時愈發(fā)精準(zhǔn)。以《民法典》“過錯原則” 為核心，緊扣 “合理注意的義務(wù)”，明確共飲人有過錯擔(dān)責(zé)、無過錯免責(zé)，堅決避免將注意、救助義務(wù)無限放大，摒棄以 “公平責(zé)任” 替代 “過錯責(zé)任” 的錯誤傾向。?

共飲人的注意義務(wù)涵蓋不過度勸酒、及時制止過量飲酒、在醉酒者出現(xiàn)危險跡象時采取必要救助措施等，但這些義務(wù)的衡量需遵循 “合理人標(biāo)準(zhǔn)”，防止將意外風(fēng)險不合理地轉(zhuǎn)嫁給私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。畢竟，多數(shù)共飲人既非監(jiān)護(hù)人，也非商業(yè)經(jīng)營者，未在共飲活動中謀取利益，對其注意義務(wù)和保障標(biāo)準(zhǔn)不宜苛求。?

與此同時，飲酒的成年人也應(yīng)扛起對自身生命健康的責(zé)任。飲酒量的把控、酒后歸家方式的選擇，都需心中有數(shù)，切勿隨意將責(zé)任推給他人。?

近期，多地法院紛紛公布共同飲酒相關(guān)典型案例，旨在以案說法、以情釋法，推動健康文明酒桌文化的形成。連云港中院就曾倡議，要讓酒成為生活的點綴，摒棄豪飲陋習(xí)，抵制強(qiáng)行勸酒、罰酒等不文明飲酒行為。

?

眾多 “酒桌官司” 與典型案例的出現(xiàn)，見證著司法個案在定分止?fàn)幍耐瑫r，對良莠不齊的中國飲酒文化展開司法與 “現(xiàn)代性” 改造。這場改造，正讓飲酒回歸個人意愿，打破酒桌上的 “等級枷鎖”；回歸生命健康權(quán)利，杜絕脅迫與放縱；回歸 “自由與責(zé)任”，拒絕責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。從這個意義上說，司法判決正悄然重塑中國的酒桌文化。

（綜合：澎湃新聞）