用AI制作的內容，權益到底歸誰？

全國兩會期間，AI成了代表委員和網友的熱議內容，與之相關的多項建言頻頻登上熱搜。全國首例“AI文生圖”著作權糾紛案也再次進入大眾視野，這是法院對于AI繪畫軟件使用者生成圖片享有著作權的首次認可，當AI繪畫、寫作、視頻生成技術普及我們，不禁要問：用AI制作的內容權益到底歸誰？

作品認定看“智力成果”和“獨創(chuàng)性”

在這一案中，原告使用人工智能大模型，通過輸入提示詞、修改參數(shù)的方式生成的涉案圖片，被被告在個人賬號上用作文章配圖，并截去署名水印。

法院審理認為，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入，具備“獨創(chuàng)性”要素，并且體現(xiàn)了人的個性化表達，符合著作權法中要求作品具備“智力成果”和“獨創(chuàng)性”，應當被認定為作品。這是首次從司法裁判的角度確認人工智能生成的內容具有作品屬性。

同時，人工智能模型不是法律上的主體，不能成為我國著作權法上的“作者”；原告使用的AI繪圖軟件是開源軟件，設計開發(fā)者在開源協(xié)議中也注明，不對用戶生成的內容主張任何權利。

法院綜合考量認定，原告是涉案AI圖片的作者，享有著作權，被告侵犯了原告的署名權和信息網絡傳播權。

全國首例“AI文生圖”著作權糾紛案的判決，“創(chuàng)新價值十分顯著，具有里程碑意義”。全國人大代表孫憲忠表示，該案的分析和裁判，對推動我國AI法律體系建設作出了重要貢獻，為全球人工智能法律治理提供“中國方案”。

“利用人工智能生成的內容是否構成作品，需要個案判斷，不能一概而論?！敝扉w認為，關鍵在于查明人類使用AI模型的技術原理是否給人以創(chuàng)作空間，以及生成的內容是否體現(xiàn)了人類的獨創(chuàng)性智力投入。

在我國首例涉計算機軟件創(chuàng)作的著作權糾紛案中，關于軟件智能生成的內容，法院判決將其界分為賦權作品與非作品，如相關圖表、數(shù)據(jù)來源于“威科先行庫”的檢索結果，無獨創(chuàng)性，不是作品；但文字內容部分并非“可視化”自動生成，由原告獨立創(chuàng)作完成，構成受保護的文字作品。

權屬條款亦在判決考量之內

近期，常熟市人民法院審結了江蘇首例AIGC（人工智能生成內容）著作權糾紛案。該案中，AIGC創(chuàng)作者林某利用AI軟件創(chuàng)作的AI作品遭某企業(yè)擅自改編為實體裝置用于商業(yè)宣傳。法院審查案涉AI軟件用戶協(xié)議和圖片迭代過程后，認為林某生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權法保護的作品。但林某享有的著作權應限定于該圖片，被告進行實體裝置設計建造不屬于侵犯林某著作權的行為。

值得注意的是，林某在分享自己的維權經驗時提及，AIGC創(chuàng)作者要仔細研讀所使用AI工具的用戶協(xié)議，了解版權邊界及權屬關系，注意識別、區(qū)分生成內容“版權歸屬獨立擁有者”“禁止商用”“平臺專屬”等不同情形。

這與上述兩案法官審理時，對軟件用戶協(xié)議權屬條款的考量一致。AI本身無法成為法律意義上的“作者”，權屬需在開發(fā)者、用戶、數(shù)據(jù)提供方間平衡。

通過查看DeepSeek、騰訊元寶等幾大主流AI大模型的用戶協(xié)議發(fā)現(xiàn)，在用戶內容所有權方面，各產品目前基本認可用戶對自身輸入內容的權利，但對AI生成內容的使用權上稍有差異。

大部分平臺不主張輸出內容的所有權，規(guī)定生成內容的知識產權及相關權益歸屬于用戶或相關權利人，或明確由用戶自行維護。部分平臺補充，用戶可授予公司一定范圍的使用權，用于模型服務優(yōu)化等。

但AI大模型的數(shù)量成百上千，用戶在使用前需仔細閱讀條款，并確認所有內容及環(huán)節(jié)都是原創(chuàng)，防止面臨“自認原創(chuàng)卻侵權”的尷尬。

生成式AI的“借鑒”邊界

生成式人工智能的應用，使人機“合作創(chuàng)作”，甚至是機器相對“自主創(chuàng)作”，成為新的創(chuàng)作模式，大幅降低了創(chuàng)作門檻，但用人類的作品“喂給”AI進行訓練之后生成的作品，算“借鑒”還是“抄襲”？

據(jù)悉，2023年出臺的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》要求，訓練數(shù)據(jù)“來源合法”，不得侵害知識產權。

2024年4月，北京互聯(lián)網法院宣判了我國首例AI聲音侵權案，原告起訴其聲音被AI技術模仿并商業(yè)化使用，一審勝訴。該案件強調了AI生成的聲音若具有可識別性，應受法律保護，并且錄音制品的授權不等同于聲音的授權。

不過，與該案中AI僅是從一名配音演員中提取聲音相比較，實際上大多數(shù)大模型用以訓練數(shù)據(jù)的“養(yǎng)料”并不止一個。對此，中央民族大學法學院副教授熊文聰稱，我國著作權法有“合理使用”的制度，其中一條為“交易成本過高”型合理使用?！?/font>

交易成本取決于兩個要素，抓取、復制和收集的素材內容數(shù)量特別大，甚至要到千萬量級。海量作品的版權人非常分散，沒有集中在個別主體手中，結果導致想要及時找到這些權利人一一簽訂許可使用協(xié)議的成本非常高?！毙芪穆斦f。

此外，面對AI重組內容涉嫌“抄襲”AI生成內容又該如何考量？據(jù)了解，北京互聯(lián)網法院還審核立案了“人工智能文生視頻侵權第一案”。原告陳某使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”作品被他人“洗稿”，并以原創(chuàng)名義發(fā)布，陳某以對方侵犯自己著作權為由提起民事侵權訴訟。而在傳統(tǒng)著作權侵權案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認定。

AI技術正在重塑創(chuàng)作生態(tài)，該如何平衡好AI產業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和人類的創(chuàng)作欲？雖然目前對AI生成內容版權定性暫無明確法律條文，處于“一案一議”的狀態(tài)，但權益歸屬的模糊地帶正通過司法實踐探索補足。值得期待的是，最近發(fā)布的全國人大常委會工作報告中提及，將圍繞人工智能、數(shù)字經濟、大數(shù)據(jù)等新興領域加強立法研究。

（來源/江蘇政法）