近日，廣東、浙江、山東等多地網友在社交平臺爆料，飲料品牌脈動于公交車站投放立體廣告，廣告牌上粘著半瓶凸起的大型飲料瓶造型，視覺沖擊力十足。這種突破傳統(tǒng)平面形式的廣告，迅速吸引眼球，成為輿論場的熱議話題，從傳播層面看，無疑取得了一定成功。

?

然而，伴隨高關注度而來的，是此起彼伏的爭議聲浪。有網友言辭犀利地批評：“這不是創(chuàng)意，這是缺心眼”。深入探究不難發(fā)現(xiàn)，爭議的核心直指廣告與公共空間的矛盾。部分廣告牌上凸起的飲料瓶下方，恰好是公交站臺的候車座椅區(qū)域，這種設計嚴重侵占了原本就有限的座椅空間。據媒體實地探訪，正常情況下能容納 3 - 4 人的座椅，在被立體廣告擠占后，僅能坐下 1 - 2 人，極大降低了候車座椅的使用效率。更有網友反映，稍不注意就可能撞在凸起的廣告上，存在安全隱患。

?

公交站臺的座椅，作為城市公共交通服務的重要組成部分，其功能在于為候車市民提供便利和舒適的等候環(huán)境，任何形式的侵占都不應被忽視。從公共利益角度出發(fā)，此次 “鳩占鵲巢” 式的立體廣告遭到公眾吐槽，完全在情理之中。畢竟，城市公共空間的每一處規(guī)劃與使用，都關乎市民的切身利益，不容隨意侵犯。

?

不過，冷靜分析這一事件，問題的癥結或許并非創(chuàng)意本身存在缺陷，更多在于創(chuàng)意落地環(huán)節(jié)缺乏必要的協(xié)調與考量，導致對公交站臺正?？臻g形成不必要的 “擠壓”。這暴露出廣告投放過程中，相關各方在空間規(guī)劃、安全評估等方面的缺位。事實上，若品牌方、廣告方與公交站臺管理方能夠在廣告設計和安裝前期多些溝通協(xié)作，這種狀況本可避免。例如，在選擇安裝位置時，充分考慮對公共空間的影響，合理規(guī)劃布局；或者根據實際情況，對座椅位置和數量進行重新設計與調整，以平衡廣告展示與市民使用需求。

此外，從法規(guī)層面審視，戶外平面廣告欄通常用于張貼或展示平面廣告，對于脈動這類立體造型的凸起廣告，其是否符合當地的戶外廣告設置規(guī)范，也值得打上一個問號。規(guī)范的制定，旨在保障公共空間的合理利用、維護城市環(huán)境秩序，任何廣告投放都不應凌駕于規(guī)范之上。此次事件也給相關管理部門敲響警鐘，需進一步加強對戶外廣告設置的監(jiān)管，完善審批流程，確保廣告投放既滿足商業(yè)需求，又不損害公共利益。?

近年來，創(chuàng)意廣告不斷推陳出新，諸多令人眼前一亮的作品引發(fā)廣泛關注。雖然其中不少都伴隨著爭議，但也從側面反映出社會對創(chuàng)新的包容度在逐步提升。人們渴望跳出 “審美疲勞”，期待看到更多兼具創(chuàng)意與品質的廣告。然而，廣告創(chuàng)意越是大膽新穎，其對社會傳統(tǒng)認知和公共秩序的 “沖擊感” 就越強烈，引發(fā)爭議的可能性也隨之增大。在社會觀念日益多元化的當下，不同群體對創(chuàng)意的接受度和審美取向存在差異，一個廣告出現(xiàn)兩極分化的口碑評價，已成為常見現(xiàn)象。

?

這就要求廣告相關各方在設計廣告方案時，充分考慮不同受眾的心理和需求，盡力彌合可能產生的爭議與認知分歧。同時，此次公交站臺 “異型廣告” 爭議事件更深刻地提醒我們，一個好的廣告創(chuàng)意，不僅要有獨特的構思，更要在落地過程中 “摳” 好細節(jié)，精準平衡與社會環(huán)境、公共利益的關系。否則，即便創(chuàng)意再新穎，若因細節(jié)處理不當而損害公眾利益、引發(fā)負面評價，最終也只能淪為失敗的案例，這顯然并非品牌方、廣告方所期望看到的結果。

（綜合：澎湃新聞）

該廣告涉嫌違反《廣告法》關于戶外廣告設置不得妨礙公共設施使用的規(guī)定，建議相關部門核查其合法性。

廣告創(chuàng)意不能犧牲公共空間，公交站臺是便民設施不是廣告商的游樂場。這種只顧眼球不顧實用的設計，根本就是本末倒置。

創(chuàng)意廣告雖好，但公共空間不容侵占。品牌營銷應兼顧創(chuàng)新與公德，在追求眼球效應的同時，更要守護市民的候車舒適度。期待更多既吸睛又暖心的城市創(chuàng)意。

廣告創(chuàng)意可以大膽，但不能侵占公共資源。公交站臺是便民設施，不是品牌秀場。

廣告創(chuàng)意不能侵占公共空間，公交站臺是便民設施不是秀場。脈動這波操作只顧吸睛不顧實用，把座椅擠成擺設實在欠妥。