教師因學生不報清北 “破防”：教育初心豈能被 “名校指標” 綁架？

近日，江西瑞昌一起中學教師因學生志愿填報引發(fā)的風波引發(fā)社會關注。當?shù)匾幻處熞蛉麑W生未聽從勸告填報北大、清華，轉而選擇其他名校，在 “清北團隊合作群” 中情緒激動地 “控訴” 學生，并宣告解散該群，相關言論在網絡傳播后迅速引發(fā)熱議。

網傳信息顯示，該教師在群內表示，這三名學生 “完全以一己之心填報熱門專業(yè)”，“將我們所有的感情都歸化為零”，認為此事導致 “家長無奈、老師無語”，并自責 “這是班主任教育的失職”。這番言論隨即引發(fā)公眾對高考志愿填報自主權、教師角色定位等問題的討論。

7 月 7 日晚間，事件涉事學校瑞昌市第一中學發(fā)布情況說明，證實當事人為該校教師漆某芳。通報明確表示，當事人已在教師會議上作出深刻檢討，充分認識到個人行為的不當；學校及漆某芳老師已向學生及家長表達誠摯歉意，目前三名學生已按照自己的意愿完成志愿填報。

這場輿論風波最終以當事教師認錯道歉落幕，結果雖在公眾預期之中，卻折射出更深層的教育話題。高考作為關乎千萬學子前途命運的重要節(jié)點，志愿填報的核心原則始終應是尊重學生的真實意愿。北大、清華作為我國高等教育的頂尖學府，其聲譽與地位毋庸置疑，長期以來是無數(shù)考生奮斗路上的 “精神燈塔”。但向往頂尖學府與最終選擇適合自己的志愿，本就是兩個層面的考量 —— 即便學生加入所謂 “清北團隊合作群”，也不意味著必須將志愿鎖定在這兩所學府。

從制度層面看，我國高考志愿填報規(guī)則明確賦予考生最終決定權，任何組織和個人都應尊重考生的自主選擇。從現(xiàn)實角度考量，志愿填報需要綜合成績、專業(yè)興趣、職業(yè)規(guī)劃等多重因素，絕非簡單的 “唯名校論”。對于成績徘徊在清北提檔線附近的考生而言，沖擊頂尖學府往往面臨專業(yè)選擇受限的風險，可能被調劑至不感興趣的專業(yè)；而選擇其他一流高校的優(yōu)勢專業(yè)，反而可能更契合個人發(fā)展需求。在這種情況下，學生的理性選擇理應得到理解與尊重，不能簡單以 “是否進入清北” 評判志愿的優(yōu)劣。

當事教師的 “破防” 之舉，暴露出部分教育工作者在角色定位上的偏差。教師的職責不僅是知識傳授，更應成為學生人生道路上的引導者與協(xié)助者，始終站在學生立場考量問題，而非將個人意志或外部壓力強加于學生。

深入剖析這一事件，更值得關注的是現(xiàn)象背后的根源。為何部分教師會對學生報考清北如此 “執(zhí)著”？答案或許藏在一些地方的教育評價體系中。梳理各地重點中學歷年 “高考喜報” 可見，考上北大、清華的人數(shù)幾乎都是單列突出的核心指標，而考入其他名校的學生往往難以獲得同等 “重視”。在不少學校的教師考核機制中，清北錄取人數(shù)直接與評優(yōu)評先、獎勵待遇掛鉤，有消息顯示部分地區(qū)培養(yǎng)一名清北學生的教師獎勵高達數(shù)萬元甚至十幾萬元。這種單一化的評價導向，難免讓一些教師在 “業(yè)績壓力” 下忽視學生個人意愿，陷入 “唯名校論” 的誤區(qū)。

當前，社會對高等教育的認知正日趨理性，“適合的才是最好的” 成為越來越多考生和家長的共識。志愿填報早已不是單純的 “名校追逐戰(zhàn)”，而是結合個人興趣與發(fā)展需求的綜合決策。在此背景下，各地教育主管部門和中學更應與時俱進，優(yōu)化考核評價體系：淡化單一的名校指標，破除 “名校崇拜” 的慣性思維，建立多元立體的評價標準。唯有如此，才能讓教師回歸教育初心，以平常心協(xié)助學生做出真正適合自己的人生選擇，讓每一份志愿都承載著學子的真實理想與未來期許。

（綜合：中青評論）