“商業(yè)奇才”還是違規(guī)操作？博主景區(qū)轉賣蜜雪冰城檸檬水，半小時賺254元

近日，南京梧桐大道景區(qū)內“博主轉賣蜜雪冰城檸檬水”的話題引發(fā)網(wǎng)友關注。

據(jù)網(wǎng)友“黃腿腸”爆料，景區(qū)周邊缺乏便利店，僅有售賣礦泉水、冰棍的流動商販，一位博主從中捕捉到商機：通過外賣平臺一次性訂購數(shù)十杯原價4元的蜜雪冰城檸檬水，利用保溫箱搭配冰瓶保存，在景區(qū)道路對面人少但顯眼的位置擺攤，以6元一杯轉售。數(shù)據(jù)顯示，該博主半小時售出20杯，三個半小時內累計賣出98杯（含自飲2杯），凈獲利254元。其發(fā)布視頻稱，此舉是為反駁“賺不到錢”的質疑。

記者搜索發(fā)現(xiàn)，不同時間、地點均出現(xiàn)過類似轉賣蜜雪冰城飲品的視頻，但畫面未明確操作人員身份，無法判斷是品牌員工還是第三方攤主。針對“黃腿腸”爆料的轉賣情況，記者留言咨詢未獲回應。5月20日，蜜雪冰城客服表示已記錄相關情況，將轉交公司核實是員工出店售賣還是他人轉賣。

這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡上形成兩種聲音：有網(wǎng)友點贊博主“商業(yè)頭腦靈活”，認為景區(qū)內飲品溢價普遍存在（如礦泉水價格偏高），6元一杯的檸檬水性價比可接受，且擺攤是年輕人積累創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的方式；也有網(wǎng)友擔憂轉賣行為的合法性，質疑品牌方可能追責。

湖北熾升律師事務所律師李經(jīng)昕分析指出，從法律層面看，若轉賣飲品為正規(guī)渠道購買、未造假且未顯著哄抬物價，一般不涉及違法。但需注意兩點：一是轉賣者若未辦理營業(yè)執(zhí)照及相關證件，可能違反當?shù)亓鲃由特湽芾硪?guī)定；二是關于價格問題，消費者購得商品后享有處置權，品牌方若強制限制轉售價格，可能涉嫌違反《反壟斷法》中縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。此外，針對轉賣者使用“蜜雪冰城”招牌及l(fā)ogo的行為，律師認為通常屬于合理表明產品來源，若未造成品牌負面影響，不構成商標侵權。

目前，該事件仍待品牌方進一步核實，而圍繞“景區(qū)轉賣飲品”的討論，既反映了公眾對靈活就業(yè)的關注，也引發(fā)了關于商業(yè)行為合規(guī)性的思考。

（來源/經(jīng)視直播）