店鋪深夜被撬鎖開燈，莫讓亮化工程背離法治與民意

春節(jié)本應(yīng)是洋溢著溫暖與祥和的節(jié)日，可山西大同古城卻因一場“撬鎖開燈”事件被推上輿論風(fēng)口浪尖。多名工作人員強(qiáng)行撬開店鋪門鎖，只為讓未按要求徹夜亮燈的店鋪開燈，這一行為實(shí)在令人匪夷所思。

現(xiàn)場監(jiān)控畫面顯示，深夜時(shí)分，店鋪門外站著多名身穿制服的工作人員，其中幾名工作人員竟蹲在店鋪門口撬鎖，門開后一行人徑直入店開燈，結(jié)束后又鎖門離開，整個(gè)過程毫無對(duì)他人財(cái)產(chǎn)與權(quán)益的基本尊重。而當(dāng)?shù)卣_展亮化工程，倡議商戶延長營業(yè)時(shí)間、夜間亮燈，還承諾補(bǔ)貼電費(fèi)，雖說出發(fā)點(diǎn)可能是想營造節(jié)日氛圍、提升城市形象，但這樣的初衷絕不能成為面子工程從而損害民眾利益。

亮燈是倡議而非強(qiáng)制，此次撬鎖開燈行為，顯然侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從法律角度講，商戶對(duì)于自己的店鋪擁有合法的占有、使用和處分權(quán)，未經(jīng)允許他人不得擅自闖入。政府的亮化倡議只是行政指導(dǎo)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，商戶有自主決定是否配合的權(quán)利。工作人員撬鎖進(jìn)店，已然觸犯了《中華人民共和國民法典》中關(guān)于物權(quán)保護(hù)的條款，是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的公然侵犯。

再者，按照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行需遵循嚴(yán)格程序，不得在夜間或法定節(jié)假日實(shí)施，除非情況緊急。顯然，讓商戶開燈遠(yuǎn)非緊急情況，且執(zhí)法全程未通知當(dāng)事人到場，未出示合法證件與說明理由，嚴(yán)重違反法定程序。這反映出部分基層執(zhí)法人員法治意識(shí)匱乏，將手中權(quán)力當(dāng)作肆意妄為的工具，為了所謂“政績”“任務(wù)”而踐踏法律底線。

更深層次看，這一事件暴露了城市治理理念的偏差。城市治理不僅要追求外在形象的光鮮亮麗，更應(yīng)注重以人為本。政府在推進(jìn)亮化工程時(shí)，未充分考慮商戶實(shí)際困難與利益訴求。有商戶提到此前燈箱被拆，如今又被要求開燈，政策前后矛盾，讓他們無所適從。這表明當(dāng)?shù)卣跊Q策和執(zhí)行過程中，缺乏與民眾的有效溝通和協(xié)商，沒有真正做到從群眾中來、到群眾中去，使得原本旨在惠民的工程變成了擾民之舉。

城市的發(fā)展離不開政府的規(guī)劃和管理，但政府的管理應(yīng)該是科學(xué)的、合理的、人性化的，而不是簡單粗暴的。城市的形象不僅僅體現(xiàn)在夜晚的燈光是否璀璨，更體現(xiàn)在政府的治理能力和治理水平上，體現(xiàn)在能否尊重和保護(hù)公民的合法權(quán)益上。相反，深夜被強(qiáng)行點(diǎn)亮的商鋪燈光，照見的不是古城的“璀璨”，而是權(quán)力的任性。若治理者仍沉溺于“暴力亮化”的幻覺中，再絢麗的燈光，也照不亮城市的文明。

政府公信力是在一次次依法行政、為民服務(wù)中積累起來的。此次“撬鎖開燈”事件，無疑對(duì)當(dāng)?shù)卣帕τ兴驌?。若?dāng)?shù)卣荒芡咨铺幚泶耸?，?yán)肅問責(zé)相關(guān)責(zé)任人，及時(shí)糾正錯(cuò)誤，那么今后政策的執(zhí)行可能遭到民眾的質(zhì)疑與抵觸，城市治理將陷入惡性循環(huán)。

如今，當(dāng)?shù)卣m已表示關(guān)注并在處理此事，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須從根本上轉(zhuǎn)變城市治理理念，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的法治培訓(xùn)與監(jiān)督管理，完善行政決策機(jī)制，充分聽取民眾意見。讓權(quán)力在法治軌道上運(yùn)行，讓城市治理回歸以人為本，類似的荒唐鬧劇才不會(huì)再次上演。

（來源：荔枝評(píng)論）